Отправлено: 24.02.07 14:41. Заголовок: К вопросу об этнической составляющей происхождения христианства

По просьбе Комнина я решил ещё одну тему в отдельную выделить. Довольно интересная тема, хотя и не имеющая прямого отношения к проблематике антисистем.

На какой этнической основе возникло христианство, вернее какие этносы или этнические субстраты имеют отношение к возникновению христианства? Ответ вроде прост - Иисус Назарянин и его сподвижники были иудеями, соответственно именно галилейская часть иудеев и является родоначальником христианства. Однако что это были за галилеяне?
В примечаниях к "Конец и вновь начало" у Гумилёва есть такой текст: "Тогда восстал народ. Иуда Маккавей показал себя мастером партизанской войны. Его поддержала партия хасидеев, т.е. праведных. Войну евреи выиграли и, более того, покорили старых врагов - самарян и идумеев, принудив их принять обрезание, а также завоевали горную страну моавитян и жителей Галилеи. Образовалось самостоятельное сильное царство, а следовательно, н оппозиция. Против эллинизированной царской власти - саддукеев выступили сепаратисты - нерушим (по-гречески фарисеи), за которыми пошел народ, так что правительство было вынуждено идти на компромисс (76-67 гг. до н.э.). В 6-7 гг. н.э. появились экстремисты-зилоты, которым отказали в помощи и синедрион, и фарисеи, ибо чрезмерные притязания зилотов вызвали волну антииудаизма, который неправильно называть антисемитизмом, так как противниками евреев были семиты: идумеи (арабы) и галилеяне (жители Ливана) (см.: Тураев Б. А. История Древнего Востока. СПб., 1913. 4.11. С. 306-400; Моммзен Т. История Рима. Т. V. С. 435-491)."

Что нам здесь интересно? Упоминание о том, что противниками евреев (видимо ещё древних) были галилеяне. При этом субэтнос галилеян образовался после завоевания иудеями Галилеи в ходе Маккавейских войн. А кто жил в Ливане до этих событий? Финикийцы, правда уже достаточно эллинизированные, т.е потерявшие во многом свою старую этническую идентичность. Ещё интересно, что партии саддукеев и фарисеев образовались именно в период или сразу после Маккавейских войн, а вот зилоты - на рубеже эр. Но это субэтническое деление иудейского этноса, проживавшего в Палестине. А вот галилеяне и идумеи в это субэтническое деление не попадают. Они стоят вне этого деления, представляя таким образом или отдельные этносы в рамках иудейского суперэтноса, или специфические окраинно-территориальные субэтносы (типа басков или гасконцев) иудейского этноса.

Для простоты галилеян я буду называть субэтносом. Что же этот субэтнос представлял собой? Эллинизированные финикийцы, принявшие иудейскую веру. Какая-то навороченная картина получается. И именно этот субэтнос предложил миру новую религию. А где эта религия потом распространилась? Если не считать довольно экзотической Эфиопии, то распространилась она исключительно среди народов индоевропейской языковой семьи. В эту семью входят ещё индусы и иранцы. Но у индусов после буддизма возродилась старая индоевропейская религия - олимпийский пантеон богов индуизм и напоминает сильно. Иранские же народы после чисто индоевропейской религии - зороастризма приняли ислам, а впоследствии были сильно тюркиизированы. И культурные индоевропейские традиции, фактически, утеряли. Поэтому христианство следует считать религией, "родной" для европейской ветви современных индоевропейцев.

Далее. Современную Евразию можно разделить на пять "религиозных" регионов: индоевропейское христианство; регион ислама, где проживают в основном арабы и тюркские народы (в России христианство и ислам "перемешаны"); индийский индуизм; Восточную Азию, где преобладают конфуцианство, даосизм и синтоизм; Индокитай, прилегающие острова и Тибет, где представлена целая радуга религией, но преобладающим является буддизм. Последний регион является географически промежутком между Индией и Китаем.

Можно сделать вывод, что определенные языковые семьи предпочитают одну религию, или как вслучае с Индокитайским регионом - их разноцветье. И только иудаизм не имеет "своего" региона, но это связано с диаспорным способом существования еврейского суперэтноса. Как же получилось, что индоевропейская семья народов заимствовала "чужую" религию?

Но была ли эта религия чужой для индоевропейцев? Тут мы и возвращаемся к галилейскому субэтносу. Как только христианство стало оформляться, иудеи отвергли Христа в качестве Бога или посланца его. Т.е., он остался для них чужим. Для кого же он был "своим"? Ответ напрашивается сам собой - для эллинизированных народов, превратившихся к тому моменту в этнические субстраты. В дальнейшем эти эллинизированные субстраты вошли как исходный материал в состав новых этносов индоевропейской языковой семьи. Именно в среде этих эллинизированных этнических субстратов и возник новый стереотип поведения - христианский. Он получился синтетическим: в качестве религиозной традиции взят был иудаизм (но только в качестве традиции, но этнически иудеи практически не вошли в формировавшийся новый суперэтнос), но онтологическая картина мира взята была не у иудеев, а в зороастризме (борьба "света" и "тьмы", ангелы как "младшие боги" старой индоевропейской религии), радоваться появлению младенца-бога пришли зороастрийские же священослужители (хотязороастризм ещё не стал государственной религией в Иране), а первоначальными носителями этой религии стали эллинизированные этнические субстраты . Можно сказать, что эти субстраты и старались "для себя", а не для иудеев. Поэтому Христос и был отвергнут иудеями, потому что был для них чужой.

В свете вышесказанного интересна фигура Филона Александрийского, "отца христианского богословия". Филон оказался у истоков не только христианского богословия, но и гностицизма с неоплатонизмом. Такая неоднозначная фигура. Но и историческое время, и этническая ситуация тогда в большом ближневосточном регионе были крайне запутанными, противоречивыми. Филон вроде был алексанрийским иудеем, но родным языком был для него греческий. Это вроде однозначно указывает на химерийность александрийских иудеев. Однако именно благодаря Филону Ветхий Завет стал понятен эллинам, он заложил и филосовско-богословскую традицию христианства.

"К концу I века до нашей эры робкие попытки диалога между эллинством и верой Библии сменились в Александрии зрелым философским синтезом. Необходимость его была очевидна всем мыслящим членам иудейской общины, кроме самых закоренелых сепаратистов. Ветхий Завет уже давно ждал человека, который принял бы на себя миссию выразить Откровение в умозрительной форме. Таким человеком стал Филон.

Он родился в столице Египта лет за 25 до нашей эры, а умер в 40-х годах I столетия (1). Современник евангельских событий и апостола Павла, Овидия и Сенеки, Филон стоял на том перекрестке истории, где сходились иудаизм и христианство, культуры Европы, Азии и Африки. Вплоть до IX века, до Саадии Гаона, Израиль не знал мыслителя, равного Филону. Хотя катастрофа 70 года отодвинула в тень наследие философа и он как бы выпал из поля зрения единоверцев (его заново открыли лишь в эпоху Ренессанса), нельзя сказать, что труды Филона остались бесплодными. Несправедливо забытый мудрец, он являлся апостолом прозелитов; гностики, неоплатоники, христианское монашество так или иначе испытали на себе его влияние. Экзегеза и богословие Отцов Церкви—от св. Иустина до св. Григория Паламы—многим обязаны идеям Филона (2).

До него Израиль был чужд философии, но успех прозелитизма послужил стимулом к овладению классической античной мыслью. Прежде чем говорить с язычниками о Боге, Филон прошел школу Платона и стоиков. Так впоследствии будут поступать Климент, Ориген и каппадокийские святители.

Филон предпринял первый серьезный опыт решения той задачи, перед которой вскоре оказалось христианство: найти точки соприкосновения с греко-римским миром. Несмотря на свой вселенский характер, Библия все же оставалась книгой Востока. Поэтому евангельское благовестие остро нуждалось в универсальном языке эллинства. И тогда церковь обратилась к Филону.

Он открывал язычникам путь к Писанию, излагая его так, что мог найти понимание почти во всех цивилизованных странах. И не только иудаизм и античность легли в основу Филоновой системы,—в ней отразились идеи Египта, Персии и даже Индии. Это было самое смелое из философских дерзаний века." (А.Мень "История религии, глава 32)

Как и христианство, философия Филона представляет собой синтетическое учение. И явил его миру эллинизированный иудей. А Иисус и его сподвижники были, на мой взгляд, эллинизированными финикийцами, волею исторической судьбы исповедовавшими иудаизм. Но традиционный иудаизм им, видимо, мало нравился. Поэтому у них и возникла потребность В Новом Завете, в котором они смогли выразить свои ценности, а не ценности иудеев.


Таким образом, химерийная среда не всегда является негативом, но именно в такой среде возможно и появление нового стереотипа поведения, ведущего к появлению новых этносов. В принципе аналогичная ситуация была и в Риме в период возникновения римского этноса. Там тоже "перемешались" латины, этруски, сабины и их традиции. Но в итоге возник новый стереотип поведения - римский. Только это был стереотип поведения народа-воина , а не народа-проповедника , как это впоследствии произошло в Византии.

 Отправлено: 09.05.07 13:29. Заголовок: Re:

Комнин пишет:

цитата:

Ведь Бог четко сказал Аврааму для чего он избран, и для чего избран народ, который от него произойдет.

Если считать согласно ПТЭ, что в 1в. н.э. произошел ПТ, то древние евреи с последующими не имеют ничего общего в плане этногенеза. И Христос с апостолами в том числе - они ни к древним евреям ни принадлежали, ни к новым. К древним не принадлежат, потому что произошел ПТ, к новым - потому что их стереотип поведения отличен от стереотипа поведения этих новых. В любом случае апостолов от евреев надо отделять согласно ПТ, и Ваша ссылка на то, что Богоматерь - еврейка бессмысленна. Христос с апостолами тогда принадлежат к византийскому СЭ. А древние евреи избраны были Богом лишь для того, чтобы в их среде родились представители нового народа, которые со старым порвали. Если Вас такая интерпритация удовлетворит, то давайте на этом и покончим.

Единственно, что современные евреи считают себя наследниками тех, древних евреев. Поэтому именно им трудно будет доказывать, что Христос с апостолами согласно ПТЭ не являются представителями еврейских СЭ. Но это частная проблема. А для всех христиан (если принять точку зрения ПТЭ), апостолы - представители византийского СЭ, а не какого-либо из еврейских.

 Отправлено: 07.05.07 15:53. Заголовок: Re:

Пыльцыну: Систему доказательств логики развили схоластики как раз для доказательства догматов.

Комнину: Божий народ это Церковь. От древних иудеев - выбранного Богом народа Божий народ происходит через через Таинство крещения - до того как стать частью Божьего народа через мvропомазание христианин креститься, и т.о. у каждого христианина есть крестный отец и крестная мать и таким таинственным образом каждый крещенный духовно восходит к аврааму. К отступниками от Божьей воли это не имеет отношения, пусть они биологически и имеют в предках кого-то из древних иудеев. Если бы Церковь признавала бы иудаистов частью Божьего народа, то тогда бы и Таинства над ними проводить не надо было бы, а раз проводят, значит доселе они не были частью Божьего народа.

 Отправлено: 07.05.07 22:02. Заголовок: Re:

Павелъ Александрович пишет:

цитата:

Божий народ это Церковь.

Согласен. Я не называл евреев "Божьим народом" я их называл богоизбранными и говорил для чего они избраны. И это "избранничество" у них уже не отнять. "С ограничениями" это вроде признал даже мой оппонент.

Павелъ Александрович пишет:

цитата:

таинственным образом каждый крещенный духовно восходит к аврааму

Согласен. "Спасение от иудеев". (Новый Завет) Христиане спасаются через духовную связь с Авраамом.

Павелъ Александрович пишет:

цитата:

отступниками от Божьей воли это не имеет отношения, пусть они биологически и имеют в предках кого-то из древних иудеев.

Я это говорил.

 Отправлено: 07.05.07 23:01. Заголовок: Re:

Павелъ Александрович пишет:

цитата:

Систему доказательств логики развили схоластики как раз для доказательства догматов.

Схоласты оказались лишь одним из звеньев в цепочке развития логики. Занятно, что идея бесконечности появилась впервые у Николая Кузанского из его рассуждений о Боге. Бог для него - бесконечность. А потом на идее бесконечности развились дифференциальное и интегральное исчесления. Однако логика с тех времен сильно усложнилась. Потому что начали развиваться науки об обществе. А для них простой Аристотелевской и схоластической логики оказалось недостаточно. Собствеено Зиновьев и развивал логический аппарат для развития социологии. А религия, видимо, исчерпала себя в качестве источника развития логики.

 Отправлено: 07.05.07 22:42. Заголовок: Факторы, влияющие на распространение религий

В первоначальном наброске можно выделить три фактора распространения религий среди определенных народов: 1) Принятия одним из ведущих народов определенной языковой общности одной из мировых религий. Таким способом эта религия получает "права гражданства" среди этой языковой семьи. Далее происходит распространение этой религии среди других народов этой языковой семьи. 2) Распостранение обычно происходит через территориальное соседство, что обуславливает наличие, торговых, культурных и прочих связей между соседями. 3) На выбор религии может повлиять хозяйственный уклад принимающих религию. Т.е., если он сходен с укладом передающего, то вероятность принятия этой религии повышается.

Теперь эти факторы расмотрим на конкретных исторических примерах.

1) Не секрет, что христианство сначало распространилось в пределах вполне определенного государства - Римской империи. Однако эта империя была весьма многонациональна и процесс распространения среди ее народов был весьма неравномерен. На мой взгляд, ведущую роль в распространении христианства сыграли греки или эллинизированные народы. Греки в индоевропейской языковой семье были культурным лидером, под их культурное влияние попали и сами создатели Средиземноморской империи - римляне. Поэтому принятие христианства культурным лидером во многом и предопределило последующее принятие христианства в той или иной форме другими европейскими народами индоевропейской языковой семьи. Собственно, Новый Завет и был впервые записан именно на греческом по современным представлениям. Ну и про Филона я уже писал выше - это был эллинизированный еврей, который писал свои богословские труды тоже на греческом. В принципе греческий для Восточного Средиземноморья играл роль языка межнационального общения, поэтому нельзя в лоб говорить, что именно греки и стали первым христианским народом. Но после образования эллинистических государств, охвативших все Восточное Средиземноморье, греческий язык и стал языком межнационального общения для этого региона, а греческая культура и философия затмили все остальные культуры этого региона. Кроме, конечно, самой Иудеи, но и там появились эллинизированные - садукеи. Все же остальные народы настолько эллинизировались, что практически потеряли свою этническую оригинальность. Поэтому их вполне можно назвать эллинизированными народами. Собственно на базе этого этнического субстрата и возник потом византийский СЭ. А уже от византийцев христианство распространилось и по всем остальным европейским народам индоевропейской языковой семьи.

Нечто подобное позже произошло среди тюркской языковой семьи, большинство народов которой приняло ислам. При этом от первоначального предложения принять ислам тюркские народы сначала отказались. Но когда принял ислам Сельджук, то ислам и начал распространяться среди тюркских народов. Сельджуки оказались благодаря своим военным победам ведущим тюркским народом, от после них ислам приняли практически и все остальные тюрки. Однако, что интересно, тюрки, которые проживали на восточной окраине региона распространения тюркских народов, ислам так и не приняли. Это относится к алтайцам, хакасам, тувинцам, якутам. Они напрямую не граничили с народами принявшими ислам до этого - арабами и иранскими народами, что обусловливает фактор 2.

2) На примере восточной части тюркских народов видно, что для принятия ислама требовался еще и фактор территориальной близости к народам, уже ислам исповедающих. А восточные тюрки оказались на отшибе от остальных тюрков и они не граничили даже со Средней Азией. А поэтому ислам у них и не распространился, они остались верны своей древней религии. Хотя Алтай считается исторической родиной всех тюрок, но даже алтайцы ислам не приняли, не говоря уже о еше более восточных тюрках.

Форма принимаемого христианства оказалась тоже в зависимости от территориального фактора. Православие приняли народы, проживавшие близко или даже граничившие с Византией - южные славяне, Киевская Русь, армяне, грузины. Тогда как проживавшие уже в Западной Европе территориально были ближе к Риму, поэтому приняли католичество. Хотя официальное разделение христианства на православие и католичество произошло даже позже, чем состоялось принятие христианства указанными народами, однако неформально оно уже состоялось до принятия христианства ими.

3) На выбор тюрками религии возможно повлиял и еще один фактор - уклада хозяйствования. Тюрки были кочевниками-скотоводами, а ислам тоже был изобретен кочевниками - арабами. Возможно это также повлияло на выбор сельджуков. Но однозначно тут судить не берусь, так как не разбирался в деталях этого принятия. Однако берберы приняли ислам возможно именно из-за этого фактора - они были такими же бедуимами-кочениками как и арабы.

Собственно, это основные факторы, которые вроде исторически повлияли на распространение мировых религий. По крайней мере на первый взгляд.

 Отправлено: 10.05.07 15:09. Заголовок: Re:

Да, роль эллинизма в распространении христианства трудно переоценить. Даже и придраться не к чему
Из прошлых споров: "богоизбранность" евреев это не догмат и даже не характеристика евреев. Это просто признание определённой логики за действиями Бога: если Христос родился в определённое время и в определённом месте, значит это время и место были избраны Богом для этого события. Труднее было бы допустить в Его действиях случайность или пофигизм. Но это такой вопрос, о котором имеет смысл говорить только в контексте всего вероучения православной Церкви. Защищать отдельно "богоизбранность" - занятие неблагодарное.

 Отправлено: 10.05.07 15:39. Заголовок: Re:

отец Браун пишет:

цитата:

з прошлых споров: "богоизбранность" евреев это не догмат и даже не характеристика евреев. Это просто признание определённой логики за действиями Бога: если Христос родился в определённое время и в определённом месте, значит это время и место были избраны Богом для этого события.

Догмат - это предмет веры. То что мы признаем на веру. Вопрос "богоизбранности евреев" напрямую связан с принятием (или не принятием) Ветхого Завета как священного Писания.

отец Браун пишет:

цитата:

Защищать отдельно "богоизбранность" - занятие неблагодарное.

Да. Ветхий Завет защищать дело неблагодарное. Но очень часто необходимое. Священое писание все-таки.

 Отправлено: 27.05.07 19:06. Заголовок: Re:

Обычно под догматами всё же имеются в виду конкретные вероучительные формулировки, а не все необходимые логические следствия, которые из этих формулировок вытекают.
Я признаю Ветхий Завет Священным Писанием, но считаю, что не все приведённые там факты могут быть названы догматами. Догмат - это истина веры (есть Бог, Он сотворил мир, Он един в Трёх Лицах, и т.д.). А другие факты, истинность которых я признаю, но которые к вере относятся косвенно, догматами всё же не называются. Я верю, что первых людей звали Адам и Ева, но это не догмат.

 Отправлено: 27.05.07 20:47. Заголовок: Re:

По методу Черчиля постараюсь оставить последнее слово за собой.
Возможно, вы правы.

 Отправлено: 29.05.07 00:01. Заголовок: Re:

Насчет имен в Ветхом Завете довольно интересная картина складывается. У сына Ноя Иафета были сыновья Гомер и Иаван (в числе прочих). Довольно логично предположить, что ими древние греки обозначены. Так у Иавана были сыновья Киттим и Фарсис, которые однозначно можно сопоставить с островами Критом и Фасосом. Другие "греческие" имена труднее идентифицировать, Но Фогарма это скорее всего Мегары, Фирас - Фера. Для Елисы другой интерпритации кроме Афины не придумывается, остальные (типа Рифата) вообще трудно интерпритировать.
Среди других имен без проблем идентифицируются Ассур - ассирийцы, Ханаан - ханаанейцы, Сидон - жители Сидона, Арвадей - жители Арвада, Аморрей - племена амореев, Елам - Древний Элам, Арам - арамейские племена. Правда по Ветхому Завету Аврам - отец древних евреев - считается потомком Сима, а не Хама, от которого произошли амореи, к ответвлению которых современные историки и причисляют древних евреев. Может Вы знаете как объясняется эта расстыковка данных из Ветхого Завета и современных исторических?

В принципе логика Ветхого Завета в именах понятна - от одного конкретного предка выводятся народы, населявшие Ближний Восток и сопредельные страны в период создания Ветхого Завета. По этой логике можно утверждать, что русские произошли от одного Ивана, немцы - от Ганса, римляне - от Ромула и т.д. Так как народы от одного человека не происходят, то можно утверждать, что это аллегорическая логика, весьма понятная, видимо, в те времена.

 Отправлено: 10.05.07 21:21. Заголовок: Re:

отец Браун пишет:

цитата:

Это просто признание определённой логики за действиями Бога: если Христос родился в определённое время и в определённом месте, значит это время и место были избраны Богом для этого события. Труднее было бы допустить в Его действиях случайность или пофигизм.

Ничего против такой трактовки не имею.

 Отправлено: 01.06.07 18:20. Заголовок: Re:

1. Современные евреи, возводящие себя к средневековым иудаистам, не являются одним народом и, возможно, никогда им не были.
1.1. Это незаметно наблюдателям, потому что в каждой определенной местности как правило живет один определенный иудаистский народ, а другие там не встречаются или быстро ассимилируются (как пример незаметности для стороннего наблюдателя различий среди инородцев - согласно Бессонову цыгане делятся на группы-народы, причем члены части разных народов не только не селятся рядом, но и не заключают смешанные браки) .
1.2. Нам более всего известны рассказы о ашкеназах - иудаистском народе (-ах: как и среди немцев до последнего времени различия подгрупп - баварцы, саксонцы, прусаки - достаточно существенны), говорящем на немецком языке, и жившем в центре Восточной Европы, чаще в славянском сельском окружении и в соседстве с мещанами-немцами.

2. "избранным народом" Библии эти народы не являются, как самаритяне и проч. Хотя сами самаритяне и другие иудаисты* избранным народом себя считают. (*В Израиле самаритян признали иудаистами-евреями)

3. Согласно Вашей теории немецкоговорящие иудаисты-ашкеназы должны были принять свойственное немцам христианство. Насколько немцам свойственно христианство, склоняет ли их язык к церковному или иудаисткому мировоззрению? Возможно Антицерковное погромное движение Реформации, особенности протестантизма, как критика Церкви на основе углубления в Ветхий Завет, далее - массовая поддержка расовой теории (неправильное, нехристианское понимание "избранничества" a la сверхнарод и скоты) говорит о втором.
___________________________________________
1. Кем являются "легендарные потомки" тех иудеев, что решили не возвращаться из Вавилонского пленения - иудеями или иным народом/-ами? Являлся ли "избранный народ" Библии одним народом или несколькими.

 Отправлено: 05.06.07 01:37. Заголовок: Re:

1) Современные евреи считаются в ПТЭ вроде одним суперэтносом, соответственно он состоит из нескольких этносов - народов.

1.1 Татарских народов в России существует тоже несколько, живут они отдельно, но в отдельный - татарский суперэтнос - их не выделяют. Почему евреев выделили, несмотря на различия между отдельными еврейскими народами, в отдельный суперэтнос, а татар не выделили - это вопрос не ко мне, а к Гумилеву. Последний еврейский ПТ датирован 1в. н.э., по законам этногенеза его активная жизнь должна быть завершена. Однако далее идут примерные датировки для разных народов еврейских СЭ - часть испытала ПТ совместно с западными народами, часть - с российским СЭ. Являются ли еврейские народы, от этих ПТ произошедшие, одним суперэтносом - весьма тонкий вопрос. Потому что если они произошли от разных ПТ, то и представляют собой разные СЭ. Если следовать этой логике, то на данный момент должно существовать, по крайней мере, два еврейских СЭ.

Свою точку зрения на этногенез евреев я высказал не в этой теме, а в теме непосредственно про евреев: еврейские народы представляют из себя некий конгломерат народов, который не испытывал самостоятельно ПТ, а получал подпитку за счет чужих ПТ(за исключением того, что происходило до н.э.). Поэтому существует уже 3 тысячи лет по минимуму. Можно ли назвать этот конгломерат народов одним СЭ - видимо можно, потому что стереотипы поведения еврейских народов все же достаточно схожи. Несмотря на различия между разными еврейскими народами, представители этих народов достаточно легко перемещаются из диаспоры в диаспору и никаких проблем в новой диаспоре для себя не испытывают - как были евреями, так и остаются ими. Хотя русские евреи, основавшие Брайтон-Бич в Нью-Йорке, почему то считают себя теперь русскими (по крайней мере они так себя называют, а это уже смахивает на самоназвание), хотя в СССР они считали себя евреями. Но евреи в России и далее в СССР в российский СЭ все же не входили. Впрочем как и все татары в российский СЭ не входят, но за пределами бывшего СССР татары выглядят как представители российского СЭ. С русскими евреями за пределами СНГ начинает тоже самое происходить. Впрочем особенно странного тут мало, ведь современных жителей Китая (за исключением Тибета и прилегающих территорий), считают китайцами, а ведь китайских народов тоже несколько и они весьма друг от друга отличаюся - например манчжуры от "серединных" китайцев, а эти китайцы отличаются даже внешне сильно от "южных" китайцев.

3) Многие средневековые евреи крестились и стали христианами, но при этом они перестали (не мгновенно конечно) быть евреями. Дело однако здесь не в самом языке, а в том, что народы той же индоевропейской семьи народов произошли от одного предка (ну или нескольких родственных народов-предков). И определенные традиции этих предков до сих пор соблюдают. Хотя и религия поменялась, и из скотоводов индоевропейские народы превратились в земледельцев. В принципе то, что делал Гитлер, весьма напоминает то, что делали арии-скотоводы при захвате той же Индии. Гитлер же пытался кастовое общество в Европе возродить наподобие того, которое вроде существовало в причерноморских степях еще в первой половине 2 тыс. до н.э. Потом кастовое общество возникло в Индии при захвате ее ариями, в какой то мере оно существовало в Иране при Ахеменидах и еще ранее - при главенстве Мидии. В Западной Европе тоже вроде был небольшой период кастового общества во второй половине 2 тыс. до н.э. на территории Германии. Но лужицкие племена эту попытку установить кастовый строй в Европе пресекли, с тех пор в Европе кастовый строй общества отсутствовал. Так как славян можно с уверенностью считать потомками лужицких племен, то можно сказать, что восточные славяне пресекли и еще одну попытку создания кастового строя общества в Европе - нацистскую. В общем мы и наши народы-предки специализируемся на пресечении попыток создания кастового общества в Европе. Т.е., одни индоевропейские народы пытаются создать кастовое строение общества, другие это дело пресекают. И это различие Запада и Востока Европы идет почти с момента заселения Западной Европы индоевропейскими народами. Так что определенные традиции лужицких племен передались российскому СЭ, а традиции другой группы индоевропейских племен передались современному западному СЭ. Но это членение уже внутри самой индоевропейской языковой семьи.