Отправлено: 17.02.07 13:45. Заголовок: Активные и пассивные антисистемы

Одним из существенных качеств, отличающих этнические системы от антисистем, в нынешнем определении антисистем записано негативное мироощущение. На мой взгляд, это качество явно недостаточное или неполностью отражающее существо вопроса. И вот почему. Антисистемы (те, которые исторически выделены) отличаются всегда агрессивностью по отношению к внешнему миру. Вернее и пассивные антисистемы описаны - типа гностиков. Однако одновременно и указано, что сколь значимого вреда они и не нанесли. А вот вред способна нанести агрессивная (активная) антисистема. Если мы именно такие антисистемы изучать намерены (с точки зрения "вредосности" в рамках этногенеза), то вроде необходимо просто "негативное мироощущение" дополнить более сильной психологической доминантой.

На мой взгляд, люди с негативным мироощущением в большинстве своём не представляют опасности для этнических систем, если этих людей неким способом изолировать от активных участников этногенеза. Ведь в большинстве своем это просто разуверившиеся в окружающем их мире люди, возможно деэтнизированные, но не всегда. В Средние века такой способ изоляции подобных людей придумали - монастыри, отшельничество. Там и просходила изоляция подобных людей от мирской жизни. Но помимо изоляции монастыри и позитивную функцию для таких людей играли - они направляли этих людей на путь к Богу, на путь любви к нему. Т.е., трансформировали у этих людей негативное мироощущение в позитивное за счет смены мирской жизни на жизнь духовную. Понятно, что и здесь искривления возможны были - со временем вознили духовные и духовно-рыцарские ордена в Западной Европе, которые встали на путь ереси и противопоставления себя католической церкви. Понятно, что ордена монастырский образ жизни в своих целях использовали. Но это всё же исключение, тем более на Руси таких искривлений не было.

На мой взгляд, агрессивной антисистема становится, когда она свою сплоченность не на негативном мироощущении основывает, а на ненависти к чему-то в окружающем её мире. При этом ненависти по отношению не к внешним этносам и суперэтносам (хотя и такой вариант возможен - у нацистов вроде так и получилось), а к чему то (или в целом) внутри своей этнической системы (или химеры). При этом химеры вызывают сильный диссонанс с этническими системами своими отличными от систем стереотипами поведения. Поэтому и являются питательной средой для возникновения агрессивных антисистем - химерийная среда способствует выработке стереотипов поведения, в которых доминирующую роль играет ненависть. При этом негативное мироощущение легче сублимировать или перенаправить на нечто позитивное, то с ненавистью это сделать намного сложнее. Вот Гумилёв сумел сублимировать свою ненависть на нечто позитивное, но это единичный случай, скорее исключение чем правило.

Если же рассматривать ненависть на популяционном уровне с противопоставлением ей нечто противоположного, то таким противоположным очевидным образом выступает любовь и шире симпатия. В теории Гумилёва возникновение этнических единиц и связано если не с любовью (на это трудно рассчитывать в целом в больших коллективах), то с симпатией точно. Этнические единицы и противопоставляются друг другу не на принципе позитивного или негативного мироощущения (они вроде все с позитивным мироощущением), а на принципе симпатии изнутри и антипатии наружу в целом (а не в частных симпатиях и антипатиях).

Поэтому позитивный этнический мир основан на симпатиях и антипатиях, а этнический антимир - на ненависти. Соответственно, объединяющей доминантой для мира агрессивных антисистем является не негативное мироощущение, а ненависть. Однако агрессивные антисистемы могут появляться, на мой взгляд, как ответ на вторжение чуждого этноса. Поэтому так нелегко отличить "партизан" от "террористов" - эти формы способны легко в друг друга перетекать.

Есть и другая существенная сторона вопроса о превращениях антисистем в системы и наоборот. Та же банда Ромула на начальном этапе мало чем отличалась от объединений современных абреков - терроризировали окрестных жителей (похитили даже женщин у сабинов), грабили скот, вели бесконечные стычки с другими племенами. Т.е., действовали во многом аналогично антисистеме. Но в итоге возникла мощная система. Где переход состоялся? Сложно это выявить.
На мой взгляд, возникновение новой системы неизбежно сопровождается элементами антисистемности, так как новый стереотип поведения чужд существующим, поэтому и он им противен, и они - ему. Отсюда неизбежно возникает и ненависть (хотя бы частичная) между новым стереотипом поведения и старыми. Новому надо "завоевать место под солнцем", а завоевать можно лишь ассимилируя старые стереотипы или уничтожая их.

 Отправлено: 24.02.07 20:50. Заголовок: Re:

Найти сейчас не могу. Когда-то врезалось в память.
В прочем вопрос об "уровне системы" один из самых спорных. Сам ЛНГ один и тот же коллектив в разных работах мог назвать этносом или суперэтносом. Для меня это не очень принципиально.

Надо "возвращаться к нашим баранам". Об "активных" и "пассивных" антисистемах в принципе говорится еще в словаре В.А. Мичурина:
"...Все антисистемные идеологии и учения объединяются одной центральной установкой: они отрицают реальный мир в его сложности и многообразии во имя тех или иных абстрактных целей. Вывод из этого двояк: либо подобные учения призывают в корне изменить мир, на деле разрушая его, либо требуют от человека вырваться из оков реальности, разрушая самого себя. И то и другое в пределе дает один результат — небытие..."

 Отправлено: 25.02.07 13:51. Заголовок: Re:

Комнин пишет:

цитата:

В прочем вопрос об "уровне системы" один из самых спорных. Сам ЛНГ один и тот же коллектив в разных работах мог назвать этносом или суперэтносом. Для меня это не очень принципиально.

На мой взгляд, систематичность надо вводить. Потому что иначе бардак будет. В общем это не очень принципиально, но если в плане теоретичности к построению разных уровней таксонов подходить, то в этом плане вопрос принципиальным является. Ещё меня один вопрос стал с некоторых пор интересовать - вопрос о более высоком таксоне чем суперэтнос. Вроде на такой таксон языковая семья претендует. Общность происхождения для таких семей несомненна, "свой - чужой" эти семьи тоже вроде различают. Живут они, конечно, много дольше суперэтносов (видимо несколько циклов этногенеза). Этот вопрос интересен в плане индоевропейской проблемы, а также по отношению к тюркской языковой семье - когда она образовалась? Помните наш спор о тюрках и арабах, когда я пытался датировать ПТ тюрков 6в. н.э.? Ведь общность тюркских народов явно наличиствует, но если это не суперэтнос, то когда эта языковая семья образовалась? Сейчас новые версии о тюрках появились, заявляют, что скифы были тюркским народом и что тюркская семья существует не меньше индоевропейской.

Комнин пишет:

цитата:

Вывод из этого двояк: либо подобные учения призывают в корне изменить мир, на деле разрушая его, либо требуют от человека вырваться из оков реальности, разрушая самого себя.

А мир сильно изменяется и без всяких учений. Колоссальное изменение ландшафта сейчас идет - леса вырубаются катастрофически, быстрота потепления климата колоссальная. Реально природный ландшафт планеты гигантскими темпами разрушается и что дальше будет с этногенезами в дальнейшем - невозможно предсказать. В лучшем случае удасться сохранить ладшафт по типу аглийского газона, который надо пятьсот лет искуственно выращивать и подстригать. Среда обитания человечества измениться колоссально, хотим мы этого или нет. А это изменение природного ландшафта (который перестает быть чисто природным, а становится антропогенно-природным) неизбежно должно оказать влияние на этногенезы, ведь природный ладшафт является важнейшей составной частью этнических систем.

Что мне более или менее понятно в этой ситуации? Что негативное отношение в человечестве к описанной выше человеческой же деятельности будет усиливаться значительно, а это наверняка приведет к такому росту антисистем, которого ещё не знала история. Еврейский суперэтнос и представляет значительный интерес в этом плане, потому что он первый оказался лишен природного ландшафта. А в современных условиях коллосального изменения ландшафта количество подобных этнических систем неизбежно тоже резко возрастет. Это ещё одна причина неизбежного роста антисистем. Конечно, это не стоит ожидать прямо сейчас, но через 50-100 лет ситуация может стать критической. Когда природное горючее кончаться начнет.

Поэтому если человечество пустит ситуацию на самотек (не будет сознательно пытаться изменить мир), то последствия могут быть самыми непредсказуемыми. Так что в данной ситуации уже лучше действия (учения) по поводу того, как изменить мир, не сильно разрушая природный ландшафт, чем пассивно сидеть и "ждать у моря погоды". В известной степени человечество само себя загнало в тупик, чреватый разростанием антиситем. Вот и встал вопрос на повестке дня - как сознательно изменять мир, чтобы он не рухнул.