Форум сайта "Теория антисистем"

Как-то в гостевой сайта был разговор по Стомахина и Багмета.

Вот чудный образчик "научного стомахизма" ( http://www.proza.ru/texts/2006/07/09-151.html),
особого внимания заслуживает правдивая история с обвинением в шпионаже:

Открытые письма- Горбачеву, Стомахину,Эхо Москвы, Путину...
Вадим Фомченко

Скрытый текст

открытое письмо Президенту РФ.

Господин Президент!

Вынужден обращаться к вам через электронные СМИ, так как , вероятно, это единственный способ попытаться довести до вас информацию.
В Москве осужден на 5 лет Борис Стомахин. Осужден за издание и распространение газеты «Радикальная политика». Суд не смог доказать никакой непосредственной связи Стомахина с какими-либо террористическими организациями или деятельности по подготовке вооруженных неправительственных образований. Было доказано лишь открытое и непосредственное высказывание осужденным своих взглядов, причем безо всякой попытки замаскировать или скрыть их, действуя тайно. Доказано, что он был готов предоставить страницы своей газеты террористам, пытающимся добиться политических целей вооруженным путем.
Но разве попытка перевести террористов на путь высказывания и объяснения своих взглядов является шагом к экстремизму? Скоре наоборот!
Стомахин высказывал мнение, что распад страны может оказаться благом для населения страны. Но разве в свое время СССР не пришло к аналогичному выводу, надеясь, что после периода раздельного существования, страны бывшего СССР все же сумеют найти путь к новому воссоединению, на новой, более прочной, основе?
И самое главное: действия Стомахина были вызваны его возмущением ростом беззакония, массовыми внесудебными расправами. Можно ли назвать экстремистом человека, искренне возмущенного экстремистскими и противоречащими элементарной человеческой морали, действиями , подобными преступлениям Буданова, Ульмана и их защитников и покровителей?
Для меня очевидно, что допущена серьезная ошибка. Приговор суда выглядит как наказание за честность и откровенность перед обществом и властью и , в связи с этим, поощряет лицемерие, сокрытие своих взглядов, тайную деятельность для их осуществления.
Для исправления ошибки прошу Вас о помиловании и освобождении Стомахина Бориса. Повторюсь, что выбрал такой способ обращения к Вам, так как не уверен, что письмо из Администрации Президента РФ будет доведено до Вас.
Я понимаю, что существует определенная бюрократическая процедура по помилованию, но я обращаюсь к Президенту великой страны, который несомненно может осуществить сое конституционное право без оглядки на всякие пустяки.
Общество «Мемориал» выпустило заявление , где открыто отказывались выступать в защиту Стомахина.
У вас есть возможность продемонстрировать , что Президент РФ гораздо более озабочен вопросами свободы слова, чем, так называемые, «правозащитники».
Есть возможность , что Стомахин попытается отказаться от помилования. Что ж, тогда отдайте, пожалуйста, соответствующим учреждением указание выгнать его из лагеря и прекратить тратить на него бюджетные средства.
Вы- сильный Президент, умеющий проводить в жизнь свои приказания.

05.08 07 Фомченко Вадим.

Статья 1 Открытое письмо в «Мемориал».

Я прочитал в Интернете заявление «Мемориала» от 04.10.2006г по поводу ареста Бориса Стомахина, редактора газеты «Радикальная политика». Насколько мне известно, Стомахин осужден на 5 лет. Изменилась ли позиция «Мемориала»?
В заявлении утверждается, что Стомахин не является «правозащитником».
Неужели?!
А разве не Стомахин действительно осуществлял, пожалуй, единственный среди редакторов газет, неотъемлемые права Басаева, других чеченских террористов и прочих «радикалов» на выражение своих взглядов, а их обоснование и защиту?
Вам эти взгляды не нравятся? Что ж, возражайте!
Для обоснования «подстрекательства» к экстремистским действиям нужно привести хотя бы один факт, что действия Стомахина действительно склонили хотя бы одного человека к конкретным экстремистским действиям.
Однако показаниями свидетелей убедительно доказано совершенно обратное: те, кто был против позиции Стомахина, так и остались против, а сторонники разделяли его взгляды и до его выступления.
Предположениями о том, что выступления могли бы иметь нежелательные последствия, вообще не должны были рассматриваться судом.
Суд обязан оперировать фактами , а не домыслами.
В любом случае, приведение конкретных фактов, в достоверности которых у данного лица существует уверенность, уже никак не может быть основанием для судебного разбирательства.
Толкование этих фактов может быть различным, но это уже личное дело каждого. Высказывания Бориса о виновности руководства СССР , а также России в многочисленных преступлениях против народов никем не оспариваются, мнение Стомахина о том, что в результате обиженные народы имеют право на ответные действия, особенно в направлении независимости, может оспариваться, но никак не ставится ему в вину.
Заявление «Мемориала» подписано «Совет Мемориала»
Значит ли это, что все члены Совета несут личную ответственность за его содержание?
P.S. Прошу всех, кто имеет адрес Бориса Стомахина в настоящее время, прислать его мне. Прошу также ознакомить его с моими обращениями.

Статья 1а

Данное письмо Борису Стомахину, недавно арестованному, было переслано в Московскую городскую прокуратуру и распространено в интернете , в частности на сайте Эхо Москвы и Proza.ru
Рассматрваю его как реальный способ помощи.

Дорогой Борис!
Прежде всего прошу тебя обязательно ответить на это письмо. Если ответа не последует, то я буду считать, что тебе его не передали, а это не только нарушения твоих ( и моих) законных прав, но и действие, вредное для проведения следствия: если контакты обвиняемого и других лиц открыты и полностью под контролем, как в нашем случае, то их продолжение в интересах следствия. Именно поэтому, у меня будут все основания для жалоб во все инстанции ( в том числе и непосредственному начальству ).
Основной и личный повод для моего письма : если в деле ( о котором я лично ничего не знаю ) возникнут какие-либо конфискации или иные финансовые претензии, то я считаю , что суд должен учитывать мои интересы. Я печатался в твоей газете и имею определенные права на гонорар.
Разумеется, если бы не возникла настоящая ситуация, я не предъявил бы никаких претензий, целиком полагаясь на твое чувство справедливости.
Однако теперь для меня крайне неприятна мысль, что кто-то сможет присвоит твои средства в обход моих претензий.
Размер моего гонорара целиком предоставляю тебе и верю, что ты меня не обидишь.
Конечно, я могу и готов участвовать в твоей защите. Именно поэтому я прошу тебя подробно сообщить мне о твоем деле ( разумеется , лишь то, что ты не считаешь нужным держать в тайне ).
Твои права на защиту ( всеми не противоречащими закону средствами ) никак не могут быть ограничены и ты имеешь полное право включить меня в число лиц, допущенных к твоей защите.
Еще одно. Сообщи о состоянии твоего здоровья ( я ведь врач )и условиях содержания. Не нужно пустого молодечества- «все хорошо, всем доволен». Сам в свое время страдал этим. Лишь позднее понял, что это было глупо.
Особенно на данном этапе ты имеешь неограниченное право добиваться нормальных ( и даже комфортных ) условий содержания. Твое право и даже общественный долг воспользоваться этим!
Всего наилучшего.
Вадим

Статья 2

Открытое письмо Горбачеву М.С.

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Беру на себя смелость обратиться к Вам по поводу сравнительно недавних событий, могущими действительно называться историческими без всякого преувеличения.
Вы были в ХХ веке одним из людей, обладавшими исключительной информацией и ,разумеется, знали реальные причины событий и исторических решений.
В целях экономии Вашего времени сразу перейду к делу.

1. После смерти Ленина ходили упорные слухи о «политическом завещании» вождя. Слухи те яростно опровергались, однако при Хрущеве внезапно опубликовали письма, объявленные «политическим завещанием». Это были сугубо личные письма, к-рые ни ЦК, ни сам Ленин никак не могли бы назвать тем загадочным «политическим завещанием». Есть сведения, что в реальном послании Ленина он признавал полный провал построения социализма и даже его невозможность в данную историческую эпоху. Также им предлагался план построения вполне капиталистического империалистического государства. В общих чертах он предложил план полного преобразования партии и ее целей. В сущности, Сталин , проводя репресии против партии, следовал по пути, предложенному Лениным.
Возможно, что завещание Ленина находилось (находится сейчас?) в знаменитом сейфе генсека.
Вопрос такой- правда ли все изложенное мною?
2. Существует утверждение, будто Мартин Борман (второе лицо после Гитлера в фашистской Германии) сотрудничал с советской разведкой и руководство страны в любой период войны, было точно информировано обо всех стратегических планах Германии. Так ли это?
3. Прерванный полет Френсиса Пауэрса на самолете У2 , рассматривался как успех советской противовоздушной обороны. Позднее появилась и все более укреплялась версия, утверждавшая, что на самом деле это была весьма успешная операция ЦРУ с целью поссорить СССР и Китай. Верно ли это?
4. В 1957 г Г. Жуков «спас» Хрущева от «мятежа» оппозиции. В реальности же он на какое-то время захватил верховную власть, к- рую он попытался использовать для нападения на Турцию и захвата ее проливов. Испуганный угрозой III мировой войны , ЦК, опершись на предавших Жукова военных, снял его и вернул власть Хрущеву. Правда ли это?
5. Как известно, член Политбюро Машеров погиб в автомобильной катастрофе. Однако имеются сведения о том, что это была операция советских спецслужб, убравших таким образом Машерова, активно работавшего над устранением Брежнева и заменой его более молодым и активным членом Политбюро. Что Вы об этом можете сказать?
6. В СССР было объявлено о создании «ядерного щита». Однако на самом деле установленные ракеты обладали слишком многими недостатками, самым опасным из к-рых был самопроизвольный запуск. По этой причине ядерные боеголовки на них не устанавливали на длительное время и, следовательно, никакого «щита» не было. Фактически его не было до самого конца советской власти, а «ядерный чемоданчик» был и есть простой муляж. Что Вы скажете об этом?
7. Есть довольно обоснованные предположения о том, что Чернобыльская катастрофа была не техногенной катастрофой, а диверсией, проведенный в ответ на операцию проведенную, в США ( имеется в виду катастрофа Челленджера с 7 астронавтами на борту). Сам факт возможности беспрепятственного и безнаказанного проведения такой диверсии свидетельствовал о полном превосходстве США. Насколько это близко к реальности?
8. США продемонстрировали полную победу в холодной войне, взяв под контроль систему наших военных спутников, показав, что им точно известно местоположение любой из наших подлодок и ядерных ракет, а также то, что они могут моментально их уничтожить. В сложившейся ситуации для спасения страны пришлось принять американский ультиматум с требованием вывода войск из стран Центральной Европы. Насколько это верно?
Я полагаю, что оказавшись в тяжелой ситуации, вызванной действиями Ваших предшественников, Вы смогли таким образом найти выход для страны с наименьшими потерями, а также открыли перед ней дорогу к возрождению. Не ваша вина, что страна была разрушена корыстными и недальновидными политиками.
Что касается меня, то меня вполне удовлетворили бы простые ответы типа «да», или «нет».
Выбираю форму открытого письма, так как у меня нет надежды на то, что в каком-либо другом виде Вы его получите.
Мне остается надеяться, что кто-нибудь из журналистов, имеющих контакт с Вами, сможет задать эти вопросы.
Я ненамного младше Вас, поэтому для меня уже поздно удовлетворять какие-либо личные амбиции.
Однако я совершенно уверен, что знать правду сейчас жизненно необходимо для страны.
Страна гибнет и лишь честность и объективная информация , возможно, могут помочь.

Статья 3

Открытое письмо Президенту РФ Путину В.В

Суть дела ясна из прилагаемой копии письма к Президенту РФ.
Полагаю, что Вашим читателям ( зрителям или слушателям ) интересны даже мелкие факты из прошлой жизни Президента страны.
Мне хотелось бы, с Вашей помощью, обратиться к участникам и свидетелям описанных мною событий с просьбой связаться со мной. Надеюсь, что у них возникнет желание помочь человеку, который был виноват лишь в том, что хотел немного улучшить положение в этой стране даже тогда, когда все казалось таким безнадежным.
Все, написанное мною, предназначено для опубликования- полностью или частично.
К сожалению, при общении с журналистами мне пришлось убедиться в каком-то подсознательном страхе у них, когда речь заходит о высокопоставленных лицах.
Прошу учесть, что я полностью принимаю на себя ответственность и, кроме того, следую совету, данному мне в Администрации Президента РФ.

Президенту РФ от Фомченко Вадима Ивановича, проживающего по адресу : 195276 Петербург
Суздальский пр. д. 73, кв 17.

Господин Президент!

Где-то во второй половине 70х годов со мной произошла следующая история : утром, когда я шел на работу на « Красный Треугольник « меня силой затащили на предприятие, не имеющее никакой вывески. Там меня поместили в условия, где я мог достаточно долго и без помех изучать с целым рядом документов, а именно с планом предприятия, список начальственного состава с указанием телефонов, график обхода пожарных и т.д. Я также узнал, что нахожусь на радиотехническом предприятии, где директором был товарищ Амелин.
После того, как я провел почти полчаса наедине с этими документами, появились сотрудники какого-то пятого отдела , который, по-видимому, обвиняли меня в шпионаже. Вскоре появился один из уполномоченных КГБ по Ленинскому району и я был отпущен после беседы с ним и после того, как я написал объяснительную записку. До сих пор не понимаю, почему я, а не поместившие меня в помещение и позволившие мне беспрепятственно получить секретную информацию люди, должен был писать объяснение по данному инциденту. По-видимому, объяснительная была написана неплохо, так как позже мне удалось услышать обрывок разговора двух работников данного завода: « Видишь того мужика? Мы его как-то задержали, так он такого написал, что это нас надо было сажать , а не его ! «
Почему я вспомнил эту историю? Находясь в отчаянном материальном положении ( моя пенсия составляет чуть большее 1400 руб ) и желая получить хоть какую-нибудь приличную компенсацию за необоснованное преследование в советское время ( осуждение по статье 58-10, два увольнения « по статье «, насильственное помещение в сумасшедшие дома, предупреждение об антисоветской деятельности, задержания милицией, обыски, ограничения в правах на работу и место проживания и т.д. ) , я обратился в Дзержинский суд . К сожалению, суд встал на ту точку зрения, что все эти преследования полностью соответствовали действовавшему тогда законодательству , то есть , если ознакомиться с текстом действовавших тогда законов ,я действительно стремился к подрыву и ослаблению законно избранной власти , имея в виду ее насильственное свержение (кстати, это преступление и сейчас ). Поэтому, у меня возникла необходимость на конкретных примерах доказать, что я не свергал советскую власть, а наоборот- моя деятельность была направлена на ее укрепление и упрочение. Описанная история прекрасно подходила для этой цели.
Почему я оказался вынужденным обратится к Вам? Дело в том, что тем самым уполномоченным КГБ были Вы!
Я вовсе не хочу трепать имя Президента по всякому пустяковому поводу и старался сделать все, чтобы Ваше имя вообще не упоминалось. Поэтому, полагая, что моя объяснительная как документ, имеющий отношение к охране государственных тайн, где-то хранится в архиве , я обратился в УФСБ с просьбой прислать мне копию этой объяснительной. Мною был получен ответ за подписью Аникина , в котором сообщалось, что в архиве нет соответствующих документов. Тогда я обратился в аппарат Вашего полномочного представителя с просьбой посоветовать ,что делать в возникшей ситуации. В ответе № А51-13-1983 от 06.07.04 за подписью Н.Фатнева мне посоветовали найти свидетелей или ходатайствовать в суде об истребовании доказательств. Но главный мой свидетель- Вы! Требовать Вашего вызова в суд? Возможно, это забавно и интересно, но вообще-то это-идиотизм, которого хотелось бы избежать. Наверное, возможно найти других свидетелей этой истории через СМИ и интернет , однако тогда не избежать огласки возможного использования этой истории в политических целях, чего мне делать очень не хотелось. Не хочу помогать ни правым, ни левым, ни центру.
Но мне хочется жить нормально. Не собирать по помойкам бутылки, не выпрашивать у знакомых обноски и дырявые ботинки( даже это письмо отправляю с помощью своих друзей ) , не спать на полу в нашей перенаселенной квартире , питаясь в основном ячневой и перловой крупой. Честно говоря, все это для меня привычно. Однако хотелось бы и роскоши- слушать приличное радио, бродить в Интернете и играть в компьютерные игры…..
Поэтому, я готов бороться за свои права. Прошу Вас, господин Президент, каким-либо способом подтвердить , что в описанном мною эпизоде моя деятельность была направлена на разоблачение показной секретности. Кстати, был какой-то успех: примерно месяц спустя меня затащили таким же образом на Адмиралтейский завод и состояние секретности там оказалось на порядок выше- хотя меня провели по территории завода, я ничего интересного не увидел. Причем, по тому как старательно соблюдалась секретность, чувствовалось, что это происходило после большой «накачки». Вероятно, в этом была и Ваша заслуга. В какой-то степени мы сотрудничали.
Не могу удержаться от привычной просьбы. Господин Президент, возможно в вашем распоряжении есть какой-либо фонд, из которого Вы можете оказывать помощь. Пожалуйста, помогите, сколько можете- ведь я этого заслужил.
С уважением и наилучшими воспоминаниями о наших встречах.

Фомченко Вадим Иванович. 01.08.04

Статья 4

Открытое письмо на Эхо Москвы и лично, Льву Лурье, историку.

Конечно, я слушаю «Эхо Москвы» и в качестве нагрузки- «Эхо Петербурга». Один раз даже звонил туда, впрочем по пустяковому поводу.
Меня заинтересовал Лев Лурье. Точнее то, что он говорит о блокаде Ленинграда ( он даже сделал серию передач об этом ).
Прошу меня извинить, но по своей полу интеллигентности ( 5 лет лагеря ,20 лет работы разнорабочим и всего лишь 3 года работы врачом! ) я перейду сразу к делу.
Уважаемый Лев! Какого черта вы полагаете, что положение на территории, контролируемой НАШИМИ войсками , должны нести наши ВРАГИ? Ведь это очевидное нарушение «формальной» логики- НАШИ всегда могут сдать территорию ИХНИМ , если уж так не хочется нести ответственность!

Вы, наконец-то, «докопались» до того факта, что город не был сдан немцам только потому, что они ( или как вы выражаетесь, Гитлер ) и не хотели его брать. Любопытно, что на это нехитрое открытие вам потребовалось так много времени!
Признаюсь, что я обдумываю книгу «История общественного кретинизма» . Советские историки займут в ней почетное место.
Вы просто недооцениваете немцев! Их замыслы были гораздо гнуснее и коварнее- они задумывали не погубить несчастных детей м стариков, брошенных в холодном Ленинграде ,а повесить их тяжким бременем на страну. Эти мерзавцы немцы на переговорах со Ждановым предлагали, во-первых, вывести мирное население города в Волхов, а во-вторых, неограниченный провоз продовольствия в город! Почему вы не сообщили в своих передачах об этом? Или вы «откроете это лет через 10-15?
К вашему счастью умерла сестра Ольги Бергольц. А то я попросил бы ее рассказать вам о том как она из Москвы с конным обозом продовольствия проехала через 2 линии фронта. Она не пользовалась «дорогой жизни» и ее не бомбили юнкерсы, а улыбчивые немецкие солдаты , проверив содержимое саней, пропускали без всяких эксцессов милую молодую барышню , неплохо владеющую немецким языком. Она смогла прямо в радиокомитет привести продукты, к-рыми конечно же побрезговали бы в Смольном.
Короче, из своего преступного прошлого я знаю, что попавшийся уголовник охотно «берет на себя» преступления других, зная что это никак не увеличит его наказания. Еще чаще и без его согласия на него «валят» свои преступления другие уголовники.
Нет никакой необходимости доказывать преступления фашистов, они общеизвестны: Печи Освенцима и дневник Анны Франк, история Варшавского гетто…
Достаточно!
Может, для вас это звучит и странно, но даже самый последний преступник и палач имеет право на СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Не важно, из практических или благородных побуждений, но немцы никак не были заинтересованы в гибели сотен тысяч женщин, детей и стариков. Они скорее были заинтересованы в превращении молодых и здоровых солдат в инвалидов или их гибели.
А от гибели блокадников выгоду получали совсем не немцы, а те, кому оставалось продовольствие, жилища и другие блага: руководство страны. И это мы все: и вы и –увы- я в том числе.
Может быть, вы наберетесь смелости и откроете «страшную тайну»об этом , не дожидаясь еще 10 или 15 лет?
Может быть, в отличие от всех перечисленных, у меня еще осталась совесть…

Март 2005 г

Статья 5 Открытое письмо на Эхо Москвы.

Почему бы не создать передачу, к-рая представляла бы собой что-то вроде общественного суда, где можно было бы выдвинуть обвинения против общественных деятелей, продублировать реальные судебные процессы?
Роль присяжных могла бы играть аудитория «Эха». Приговор, конечно, был бы условным, впрочем можно было бы и придать ему некий зловещий оттенок: «отсрочен до возможности привести в исполнение».
Идея, конечно, не нова, но открывает и сейчас очень интересные возможности: зачем декларативно выступать за и против Ходорковского и не попытаться обосновать и доказать свою точку зрения? Почему бы не попробовать доказать «вину» Горбачева, Ельцина, Путина, Чубайса, Иванова, если такая вина вообще существует?
Ваш шеф, насколько я знаю ,историк. Я полагаю, что он знает насколько переврана вся наша история, особенно школьная. И Олега никак нельзя назвать русским князем, а Ольга , скорее была, Хельгой. А Игорь совсем не такой как в опере и Ледовое побоище было чем-то вроде победы под Псковом и Нарвой в 1918 г.И так вплоть до наших дней.
Может быть можно хоть раз в неделю заманивать и отдавать на растерзание парочку историков?

Желаю удачи!
Фомченко Вадим

Статья 6 5 лет заключения Борису Стомахину.

Разумеется, суд был. Конечно , юридически некорректен. Достаточно упомянуть, что в приговор внесены в качестве доказательств, оценочные показания свидетелей.
Всем известно, что свидетели должны говорить лишь о фактах, в задачу суда входит давать им оценку.
А тут сплошь и рядом: «не помню , что он говорил, но явно за это нужно сажать!».
Но я о самой сути. Отвлечемся от деталей.
Стомахин выпускал газету «Радикальная политика». В ней он печатал сведения о войне в Чечне, давал место высказаться Басаеву, другим террористам, сепаратистам и так далее.
Ну и что?!
Последнему маньяку на открытом суде дают неотъемлемое право говорить и никто не обвиняет судью в экстремизме!
«Радикальная политика» просто точно соответствовала своему названию. В отличие от многочисленных «правозащитников», защищающих лишь себя и своих сторонников, Стомахин делал реальным право людей другой национальности и религии, других убеждений на то, чтобы их услышали.
Это есть экстремизм?!
Интересно, что же тогда называется терпимостью?
Стомахин печатал и свои статьи, свободно высказывал свое мнение. Отвращение к армии, где существуют полковники, способные задушить ни в чем не повинную чеченскую девушку (Буданов), к стране, где нормальным считается выполнение приказов по расстрелу невиновных (Ульман), где рослые и натренированные мужики из спецназа отважно расстреливают отравленных газом террористов, в том числе девчонок, не способных сопротивляться (Норд-Ост)…
Свое восхищение и уважение к людям, бескорыстно и яростно сражающихся за свой народ, за свои убеждения.
А разве не заслуживает восхищения Басаев? Говорят, что он проходил подготовку в российском спецназе. Что ж, значит и нашему спецназу есть чем гордиться. Что поделать, если среди «своих» нельзя назвать такого отважного и энергичного человека, а то, что он среди врагов никак не уменьшает его качеств.
Радуев был , несомненно, безалаберным и, честно говоря, туповатым бойцом. Но он был бесстрашен и независим. Разве это не качества, которыми можно восхищаться?
И когда, вероятно предварительно надев на него наручники, его забивают до смерти, вы что же, становитесь на сторону этих трусливых садистов?!
Когда на территорию правительственного комплекса в Грозном ворвался грузовик со взрывчаткой, рядом с водителем, с автоматом в руках сидела русская женщина. И не надо говорить о «промывании» мозгов. Это у вас они замылены. Убит любимы, убит ребенок… Вы считаете ,что этого недостаточно?
Меня судьба не обидела: была в моей жизни и дружба и любовь. Все было настоящим.
Но я отдал бы все за то, чтобы меня хоть недолго , хоть чуть-чуть любила бы такая женщина…
Стомахин говорит о том, что такая страна теряет право на существование, что лучше ее распустить.
Успокойтесь, пока это еще только слова, предупреждение. И ничего особенно нового. Еще Христос сказал :»Судите не по словам, а по делам». Сотни тысяч людей уже действительно наплевали на эту страну, навсегда уехав в другие страны. А вы считали сколько губернаторов, судей , депутатов давно уже отправили своих детей за границу? Их внуки даже не будут говорить по-русски.
А вы, что же серьезно думаете, что экстремисты должны серьезно кричать о своих намерениях? Экстремисты не говорят- они действуют.
Да что говорить- иногда так хочется испытать счастье с оружием в руках крушить эту сволочарню! Останавливают моральные принципы, благоразумие, ну и самое главное- элементарная трусость.
Каждый имеет право быть сволочью, но зачем же еще вдобавок быть дураками?
Стомахин никакой не экстремист, он еще не потерял веру в то, что сможет найти веру и понимание. Его действия- это демонстрация, жесткая, энергичная, по сравнению с которой все ваши марши несогласных это нечто вроде отказа целовать задницу!
Вас еще уважают, с вами разговаривают.
Не будьте же дураками , ставьте таких как Стомахин в тайные списки социально-опасных, наблюдайте за ними, подслушивайте его разговоры, но не затыкайте ему рот.
Вас предупреждают, и будьте за это благодарны.
Стомахина несомненно реабилитируют.
Надеюсь, что ему или его наследникам , если дело затянется, будут выплачены миллионы долларов.
Ведь общество должно расплачиваться за сою глупость , подлость и жестокость.

Форум » Антисистемы в современном мире » Личный опыт общения.
	перенос